سوال
-
آدمک یعنی بعد از تمایز هم یاخته ی عصبی در نظر بگیریم؟
و آیا جایی هست که صریحا در کتاب این رشته ها رو تحت عنوان دارینه و آسه مشخص کرده باشه؟
و باز از توضیحات شما این طور برداشت کردم که یه یاخته بعد از تمایز هم ویژگی های قبلی خودش رو می تونه حفظ کنه؟
و باز این معنی رو می ده که آسه یا دارینه مختص یاخته های عصبی نیست درسته؟@Buddha در سوال گفته است:
آیا جایی هست که صریحا در کتاب این رشته ها رو تحت عنوان دارینه و آسه مشخص کرده باشه؟
نه من که ندیدم
@Buddha در سوال گفته است:
باز از توضیحات شما این طور برداشت کردم که یه یاخته بعد از تمایز هم ویژگی های قبلی خودش رو می تونه حفظ کنه؟
نه اصن یه یاخته ممکنه تو تمایز ی سری ویژگی هاش رو از دست بده(بعضی ژن هارو خاموش کنه) و تخصصی تر بشه
ولی من فکر میکنم هنوزم اینا دارن وظیفه رشته های عصبی رو انجام میدن و پیام عصبی رد و بدل میکنن پس میتونیم بهشون دارینه و اسه بگیم، حداقل راجب آسه هاشون مطمئنم ولی راجب دارینه حقیقتش مطمئن نیستم -
@Buddha در سوال گفته است:
آیا جایی هست که صریحا در کتاب این رشته ها رو تحت عنوان دارینه و آسه مشخص کرده باشه؟
نه من که ندیدم
@Buddha در سوال گفته است:
باز از توضیحات شما این طور برداشت کردم که یه یاخته بعد از تمایز هم ویژگی های قبلی خودش رو می تونه حفظ کنه؟
نه اصن یه یاخته ممکنه تو تمایز ی سری ویژگی هاش رو از دست بده(بعضی ژن هارو خاموش کنه) و تخصصی تر بشه
ولی من فکر میکنم هنوزم اینا دارن وظیفه رشته های عصبی رو انجام میدن و پیام عصبی رد و بدل میکنن پس میتونیم بهشون دارینه و اسه بگیم، حداقل راجب آسه هاشون مطمئنم ولی راجب دارینه حقیقتش مطمئن نیستمآدمک من از دو تا استاد پرسیدم یکی شون حرف شما رو زدن و یکی دیگه گفتن چون این یاخته ها تمایز یافتن دیگه ویژگی های قبلی رو نخواهند داشت و چون گیرنده ساختار هایی داره که شبیه آسه و دارینه است نمی شه گفت اینا آسه و دارینه هستند.یه ضرب المثل هم زدن و گفتن هر گردی گردو نیست.توی اینترنت سرچ کردم بعضی دارینه و آسه نوشته بودن و بعضی چیزایی دیگه و ولی چون توی کتاب چیزی پیدا نرکدم موندم اگر در تستی امتحانی از واژه دارینه و آسه برای این رشته های استفاده کردن درست بگیرم یا غلط!
-
آدمک من از دو تا استاد پرسیدم یکی شون حرف شما رو زدن و یکی دیگه گفتن چون این یاخته ها تمایز یافتن دیگه ویژگی های قبلی رو نخواهند داشت و چون گیرنده ساختار هایی داره که شبیه آسه و دارینه است نمی شه گفت اینا آسه و دارینه هستند.یه ضرب المثل هم زدن و گفتن هر گردی گردو نیست.توی اینترنت سرچ کردم بعضی دارینه و آسه نوشته بودن و بعضی چیزایی دیگه و ولی چون توی کتاب چیزی پیدا نرکدم موندم اگر در تستی امتحانی از واژه دارینه و آسه برای این رشته های استفاده کردن درست بگیرم یا غلط!
@Buddha اره واقعا کتاب اطلاعاتی نداده
ولی من تو تستایی که بهشون برخورده بودم نهایت پرسیده بودن ایا اینا یاخته عصبی هستن یا نه (که هستن)
هیچ تستی گیر نداده بود که ایا مثلا گیرنده بینایی دندریت یا اکسون داره یا خیر
تنها چیزی ک کتاب تو شکل مشخص کرده راجب گیرنده بویایی اینه که رشته ای که پیام رو از جسم یاخته ایش خارج کرده به عنوان رشته عصبی معرفی کرده -
@Buddha اره واقعا کتاب اطلاعاتی نداده
ولی من تو تستایی که بهشون برخورده بودم نهایت پرسیده بودن ایا اینا یاخته عصبی هستن یا نه (که هستن)
هیچ تستی گیر نداده بود که ایا مثلا گیرنده بینایی دندریت یا اکسون داره یا خیر
تنها چیزی ک کتاب تو شکل مشخص کرده راجب گیرنده بویایی اینه که رشته ای که پیام رو از جسم یاخته ایش خارج کرده به عنوان رشته عصبی معرفی کرده -
@Buddha اره واقعا کتاب اطلاعاتی نداده
ولی من تو تستایی که بهشون برخورده بودم نهایت پرسیده بودن ایا اینا یاخته عصبی هستن یا نه (که هستن)
هیچ تستی گیر نداده بود که ایا مثلا گیرنده بینایی دندریت یا اکسون داره یا خیر
تنها چیزی ک کتاب تو شکل مشخص کرده راجب گیرنده بویایی اینه که رشته ای که پیام رو از جسم یاخته ایش خارج کرده به عنوان رشته عصبی معرفی کرده -
آدمک پس یعنی یاخته ی عصبی ای که به گیرنده ی بویایی تمایز یافته به طور کامل تمایز پیدا نکرده و(آسه ش تمایز پیدا نکرده) آسه ش همچنان عصبیه!
@Buddha در سوال گفته است:
آدمک پس یعنی یاخته ی عصبی ای که به گیرنده ی بویایی تمایز یافته به طور کامل تمایز پیدا نکرده و(آسه ش تمایز پیدا نکرده) آسه ش همچنان عصبیه!
بنظرم خیلی دارید ریز میشید، منم به این چیزا فکر کردم ولی به نتیجه ای نرسیدم
شک نکنید تو کنکور و امتحان نهایی همچین سوالایی نمیکنن ازتون
من با اطمینان میگم تو کتاب تستایی ک زدم هم هیچ گیری به رشته ها ندادن
صرفا چیزی که سوال شده سلول عصبی بودن یا نبودن گیرنده هاس که طبق شواهد کتاب گیرنده های بویایی و بینایی سلول های عصبی تمایز یافته و چشایی تعادلی شنوایی سلول های پوششی تمایز یافته هستن -
@Buddha در سوال گفته است:
آدمک پس یعنی یاخته ی عصبی ای که به گیرنده ی بویایی تمایز یافته به طور کامل تمایز پیدا نکرده و(آسه ش تمایز پیدا نکرده) آسه ش همچنان عصبیه!
بنظرم خیلی دارید ریز میشید، منم به این چیزا فکر کردم ولی به نتیجه ای نرسیدم
شک نکنید تو کنکور و امتحان نهایی همچین سوالایی نمیکنن ازتون
من با اطمینان میگم تو کتاب تستایی ک زدم هم هیچ گیری به رشته ها ندادن
صرفا چیزی که سوال شده سلول عصبی بودن یا نبودن گیرنده هاس که طبق شواهد کتاب گیرنده های بویایی و بینایی سلول های عصبی تمایز یافته و چشایی تعادلی شنوایی سلول های پوششی تمایز یافته هستن -
آدمک نه به خدا چی کار دارم ریز بشم توی تست داده بودن
فقط دارینه گیرنده های شیمیایی در موی حسی روی پای مگس قرار دارد.
یه چیزیم متوجه نشدم الان گیرنده رو عصبی در نظر می گیرید؟@Buddha در سوال گفته است:
فقط دارینه گیرنده های شیمیایی در موی حسی روی پای مگس قرار دارد.
خب حدس میزنم این گزاره رو درست گرفته
منم بخاطر همین میگم اگر براتون پیش اومد و پرسیدن حتما این رشته هارو دارینه و آسه درنظر بگیرید نترسید@Buddha در سوال گفته است:
یه چیزیم متوجه نشدم الان گیرنده رو عصبی در نظر می گیرید؟
گفتم که بستگی داره راجب چه گیرنده ای حرف میزنیم
تو کتاب درسی گیرنده های عصبی و گیرنده های پوششی داریم
تنها گیرنده های پوششی معرفی شده گیرنده های چشایی دهان و زبان ، تعادلی و شنوایی گوش هستن -
@Buddha در سوال گفته است:
فقط دارینه گیرنده های شیمیایی در موی حسی روی پای مگس قرار دارد.
خب حدس میزنم این گزاره رو درست گرفته
منم بخاطر همین میگم اگر براتون پیش اومد و پرسیدن حتما این رشته هارو دارینه و آسه درنظر بگیرید نترسید@Buddha در سوال گفته است:
یه چیزیم متوجه نشدم الان گیرنده رو عصبی در نظر می گیرید؟
گفتم که بستگی داره راجب چه گیرنده ای حرف میزنیم
تو کتاب درسی گیرنده های عصبی و گیرنده های پوششی داریم
تنها گیرنده های پوششی معرفی شده گیرنده های چشایی دهان و زبان ، تعادلی و شنوایی گوش هستنآدمک ببخشید اینقدر سوالم طولانی شد خسته تون کردم.فقط اگه ممکنه این جمله رو هم توضیح بدین چون من از این جمله این طور برداشت کرده بودم که گیرنده ها بعد از تمایز دیگه یاخته ی عصبی نیستند.چرا گفته نیزاگر گیرنده ها هم یاخته های عصبی هستند.نباید می گفت انواعی از یاخته های عصبی از جمله فلان و بهمان؟
-
آدمک ببخشید اینقدر سوالم طولانی شد خسته تون کردم.فقط اگه ممکنه این جمله رو هم توضیح بدین چون من از این جمله این طور برداشت کرده بودم که گیرنده ها بعد از تمایز دیگه یاخته ی عصبی نیستند.چرا گفته نیزاگر گیرنده ها هم یاخته های عصبی هستند.نباید می گفت انواعی از یاخته های عصبی از جمله فلان و بهمان؟
@Buddha نه خواهش میکنم اختیار دارید
حق با شماس بنظر میاد تفاوتی قائل شده ولی بنظرم از قصد نبوده
چون هرجور حساب کنید یاخته های مخروطی و استوانه ای پیام عصبی تولید میکنن و هدایت میکنن و انتقال میدن و از طرفی دارای رشته های عصبی مانند هستن
خب وقتی میگیم یاخته های عصبی تمایز یافته هستن ینی یاخته عصبی هم هستن بنظرم
چون بنظرم نمیشه بخاطر تمایز یه یاخته عصبی به گیرنده ای مثل مخروطی اونو دیگه یاخته عصبی در نظر نگرف
خب خوده نورونای عادی هم نسبت به هم تو بدن میتونن خیلی تمایز یافته باشن
یکی از ی جا رشته هاش خارج میشه یکی از چنجا یکی یه دندریت داره یکی چند دندریت و و و...
نظر نهایی من حداقل اینه که میتونیم به این گیرنده ها حداقل یاخته عصبی تمایز یافته بگیم پس گفتن یاخته عصبی هم اشکالی نداره -
@Buddha نه خواهش میکنم اختیار دارید
حق با شماس بنظر میاد تفاوتی قائل شده ولی بنظرم از قصد نبوده
چون هرجور حساب کنید یاخته های مخروطی و استوانه ای پیام عصبی تولید میکنن و هدایت میکنن و انتقال میدن و از طرفی دارای رشته های عصبی مانند هستن
خب وقتی میگیم یاخته های عصبی تمایز یافته هستن ینی یاخته عصبی هم هستن بنظرم
چون بنظرم نمیشه بخاطر تمایز یه یاخته عصبی به گیرنده ای مثل مخروطی اونو دیگه یاخته عصبی در نظر نگرف
خب خوده نورونای عادی هم نسبت به هم تو بدن میتونن خیلی تمایز یافته باشن
یکی از ی جا رشته هاش خارج میشه یکی از چنجا یکی یه دندریت داره یکی چند دندریت و و و...
نظر نهایی من حداقل اینه که میتونیم به این گیرنده ها حداقل یاخته عصبی تمایز یافته بگیم پس گفتن یاخته عصبی هم اشکالی نداره -
آدمک با این اوصاف می تونیم بگیم مشابها ماکروفاژ هم چون مونوسیت تمایز یافته است پس میشه گفت مونوسیته؟ درست متوجه شدم؟
-
@Buddha نه اون دیگه واقعا مونوسیت نیس
باید ی مرزی بین تمایز ها قائل شد
واقعا اینا ابهامات کتاب درسیه کاریشم نمیشه کرد
طبق تجربه تو تستایی که زدم مونوسیت و ماکروفاژ یکی نیستن
ولی گیرنده های بینایی و بویایی یاخته عصبی هستن -
آدمک خیلی ممنونم از توضیحاتتون و وقتی که گذاشتین
-
آدمک نه اتفاقا مفید بودو یه نتیجه گیری کلی داشتم از شما ممنونم.
-
D Dumbledore marked this topic as a question on
