ارایه۳
-
@danial-hosseiny
@jahad-128
@Miss-Joker
ممنونم
....صبر اوج احترام به حکمت خداست....
-
Mahan Xodayi 2
@Miss-Joker
جوابِ تلخ ز شیرین، مقابلِ شکر آید
جواب تلخ شنیدن از شیرین، مقابلِ شکر می‌ایسته. یعنی اون هم شیرینه.
شیرین بودنِ جواب تلخ، پارادوکسه.@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
Mahan Xodayi 2
@Miss-Joker
جوابِ تلخ ز شیرین، مقابلِ شکر آید
جواب تلخ شنیدن از شیرین، مقابلِ شکر می‌ایسته. یعنی اون هم شیرینه.
شیرین بودنِ جواب تلخ، پارادوکسه.یعنی شما میگین پارادوکس داره درسته؟
شکر رو به معنی مزه گرفتین؟در گریختن رستگاری نیست!
بمانُ چیزی از خودت بساز
که نشکند.. -
@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
Mahan Xodayi 2
@Miss-Joker
جوابِ تلخ ز شیرین، مقابلِ شکر آید
جواب تلخ شنیدن از شیرین، مقابلِ شکر می‌ایسته. یعنی اون هم شیرینه.
شیرین بودنِ جواب تلخ، پارادوکسه.یعنی شما میگین پارادوکس داره درسته؟
شکر رو به معنی مزه گرفتین؟@Miss-Joker منم اینجوری گرفته بودم بازم گنگ شدم://///
-
@danial-hosseiny
@jahad-128
@Miss-Joker
ممنونم -
@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
Mahan Xodayi 2
@Miss-Joker
جوابِ تلخ ز شیرین، مقابلِ شکر آید
جواب تلخ شنیدن از شیرین، مقابلِ شکر می‌ایسته. یعنی اون هم شیرینه.
شیرین بودنِ جواب تلخ، پارادوکسه.یعنی شما میگین پارادوکس داره درسته؟
شکر رو به معنی مزه گرفتین؟@Miss-Joker
ربطی به شکر نداره اصلا. شیرین بودنِ تلخیه که تناقض ایجاد میکنه.
شکر رو درمعنای خود شکر گرفتم.«لَقَد شَدَدتَ عَلَینا؟ إِلامَ تَعقِدُ؟ فَاحْلُل»
-
@Miss-Joker
ربطی به شکر نداره اصلا. شیرین بودنِ تلخیه که تناقض ایجاد میکنه.
شکر رو درمعنای خود شکر گرفتم.@danial-hosseiny الان پارادوکس داره یا نه؟؟؟؟؟؟
....صبر اوج احترام به حکمت خداست....
-
@danial-hosseiny الان پارادوکس داره یا نه؟؟؟؟؟؟
Mahan Xodayi 2
خب گویا بحث سر اینه که شما میگید تناقض نداره، من دارم میگم داره
بحث اینه که معنیِ «مقابل» رو چی درنظر بگیریم...
اگه معنیش رو «در تقابل» بگیریم، یعنی مقابل تلخ می‌ایسته و باهاش مخالفت داره. پس پارادوکس نداریم.
ولی اگه در معنای «مقابله» درنظر بگیریم و بگین داره با شکر مقابله میکنه، تناقض داریم.«لَقَد شَدَدتَ عَلَینا؟ إِلامَ تَعقِدُ؟ فَاحْلُل»
-
Mahan Xodayi 2
خب گویا بحث سر اینه که شما میگید تناقض نداره، من دارم میگم داره
بحث اینه که معنیِ «مقابل» رو چی درنظر بگیریم...
اگه معنیش رو «در تقابل» بگیریم، یعنی مقابل تلخ می‌ایسته و باهاش مخالفت داره. پس پارادوکس نداریم.
ولی اگه در معنای «مقابله» درنظر بگیریم و بگین داره با شکر مقابله میکنه، تناقض داریم.@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
Mahan Xodayi 2
خب گویا بحث سر اینه که شما میگید تناقض نداره، من دارم میگم داره
بحث اینه که معنیِ «مقابل» رو چی درنظر بگیریم...
اگه معنیش رو «در تقابل» بگیریم، یعنی مقابل تلخ می‌ایسته و باهاش مخالفت داره. پس پارادوکس نداریم.
ولی اگه در معنای «مقابله» درنظر بگیریم و بگین داره با شکر مقابله میکنه، تناقض داریم.ولی به نظرم معنیِ دوم درست‌تره...
چون داره توی مصرع اول میگه تو حتی اگه روت رو ترس هم کنی، من ازت سیر نمیشم. جواب تلخ از شیرین هم شیرینه.
من این معنی از نظرم درست‌تره... ولی اگه پاسخنامه گفته تناقض نداره، دیگه حرفی ندارم.
در هر صورت اینکه شما خودتون تحلیلتون رو از تست و سؤال دارید.
خیلی در گیر و دارش نباشید دیگه. -
@Miss-Joker
ربطی به شکر نداره اصلا. شیرین بودنِ تلخیه که تناقض ایجاد میکنه.
شکر رو درمعنای خود شکر گرفتم.@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
@Miss-Joker
ربطی به شکر نداره اصلا. شیرین بودنِ تلخیه که تناقض ایجاد میکنه.
شکر رو درمعنای خود شکر گرفتم.به نظر من این نمیگه شیرین بودن تلخی
داره میگه جواب تلخِ شخص شیرین اونقدر برای من ارزش داره و که همون جواب تلخشم مقابل شخص شکر قرار میگیره
یعنی هر چقدر هم تو با من بداخلاقی کنی
بازم من ازت سیر نمیشم و برام ارزش داری
شاید یکم بد گفتم یا اصلا اشتباه برداشت کرده باشم
ولی تو نگاه اول همچین دیدی بهش داشتم
-
Mahan Xodayi 2
خب گویا بحث سر اینه که شما میگید تناقض نداره، من دارم میگم داره
بحث اینه که معنیِ «مقابل» رو چی درنظر بگیریم...
اگه معنیش رو «در تقابل» بگیریم، یعنی مقابل تلخ می‌ایسته و باهاش مخالفت داره. پس پارادوکس نداریم.
ولی اگه در معنای «مقابله» درنظر بگیریم و بگین داره با شکر مقابله میکنه، تناقض داریم.@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
Mahan Xodayi 2
خب گویا بحث سر اینه که شما میگید تناقض نداره، من دارم میگم داره
بحث اینه که معنیِ «مقابل» رو چی درنظر بگیریم...
اگه معنیش رو «در تقابل» بگیریم، یعنی مقابل تلخ می‌ایسته و باهاش مخالفت داره. پس پارادوکس نداریم.
ولی اگه در معنای «مقابله» درنظر بگیریم و بگین داره با شکر مقابله میکنه، تناقض داریم.نه منم میگم داره جواب میگه ندارع
-
@danial-hosseiny
@jahad-128
@Miss-Joker
ممنونم -
@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
@Miss-Joker
ربطی به شکر نداره اصلا. شیرین بودنِ تلخیه که تناقض ایجاد میکنه.
شکر رو درمعنای خود شکر گرفتم.به نظر من این نمیگه شیرین بودن تلخی
داره میگه جواب تلخِ شخص شیرین اونقدر برای من ارزش داره و که همون جواب تلخشم مقابل شخص شکر قرار میگیره
یعنی هر چقدر هم تو با من بداخلاقی کنی
بازم من ازت سیر نمیشم و برام ارزش داری
شاید یکم بد گفتم یا اصلا اشتباه برداشت کرده باشم
ولی تو نگاه اول همچین دیدی بهش داشتم@Miss-Joker
خب. اینکه تلخی مقابل شکر قرار میگیره، یعنی چی؟ -
@Miss-Joker
خب. اینکه تلخی مقابل شکر قرار میگیره، یعنی چی؟@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
@Miss-Joker
خب. اینکه تلخی مقابل شکر قرار میگیره، یعنی چی؟نه ببینین
دید من اینجوری بود که
اگه شکر رو شخص بگیریم و هوو شیرین
این داره میگه ارزش جواب تلخ تو از شکر هم بیشتره :| -
خب همون که خودتون گفتید
اینجا شرين خود شخصه شريته اما اگر معنی مزه شیرینی می داد و اینکه تلخ شرین بود تناقض می شد
مثل پر خالیولی اینجا این دوتا کلمه پشت سر هم نیستند و اینکه با هم تضاد هم ندارند. چون شیرین خود شخصه هست
-
@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
@Miss-Joker
خب. اینکه تلخی مقابل شکر قرار میگیره، یعنی چی؟نه ببینین
دید من اینجوری بود که
اگه شکر رو شخص بگیریم و هوو شیرین
این داره میگه ارزش جواب تلخ تو از شکر هم بیشتره :|@Miss-Joker
یعنی داری شکر رو یک شخصیتی درنظر میگیری...
واقعا یه چنین چیزی رو بعید میدونم..«لَقَد شَدَدتَ عَلَینا؟ إِلامَ تَعقِدُ؟ فَاحْلُل»
-
@Miss-Joker
یعنی داری شکر رو یک شخصیتی درنظر میگیری...
واقعا یه چنین چیزی رو بعید میدونم..@danial-hosseiny افرین این نزدیک ترین و دم دستی ترین مثال ذهنی در حل تسته و نمیدونم چراتست میگه پارادوکس نداریم
-
M Mahan Xodayi 2 marked this topic as a question on
-
@Miss-Joker
یعنی داری شکر رو یک شخصیتی درنظر میگیری...
واقعا یه چنین چیزی رو بعید میدونم..@danial-hosseiny در ارایه۳ گفته است:
@Miss-Joker
یعنی داری شکر رو یک شخصیتی درنظر میگیری...
واقعا یه چنین چیزی رو بعید میدونم..هوم الان که دقت میکنم حرف شما منطقی تر به نظر میاد
ولی اگه به نتیجه خاصی رسیدم باز بهتون میگم -
@Miss-Joker
یعنی داری شکر رو یک شخصیتی درنظر میگیری...
واقعا یه چنین چیزی رو بعید میدونم..@danial-hosseiny به این نتیجه رسیدم که حرف شما کاملا درست تره
چون اگه بخوایم جور دیگه ای معنی کنیم و شکر رو به معنای مزه و شیرینی نگیریم
اسلوب بهم میخوره و اصلا دو مصراع ربطی بهم پیدا نمیکنن
پس تناقض داریم
در گریختن رستگاری نیست!
بمانُ چیزی از خودت بساز
که نشکند.. -
@danial-hosseiny به این نتیجه رسیدم که حرف شما کاملا درست تره
چون اگه بخوایم جور دیگه ای معنی کنیم و شکر رو به معنای مزه و شیرینی نگیریم
اسلوب بهم میخوره و اصلا دو مصراع ربطی بهم پیدا نمیکنن
پس تناقض داریم@Miss-Joker ولی تست گفته تناقض نداریم:/
-
@Miss-Joker ولی تست گفته تناقض نداریم:/
Mahan Xodayi 2 در ارایه۳ گفته است:
@Miss-Joker ولی تست گفته تناقض نداریم:/
میدونم
چون فقط به اون تلخ و شیرین توجه کرده
و خواسته بگه هرجا تلخ و شیرین باهم اومدن حتما تناقض نداریم
و ممکنه شیرین اسم شخص باشه!
ولی بقیه بیتو در نظر نگرفته که جواب تلخ، شیرین و خوشایند بودن خودش باز نوعی پارادوکسه..!
تست ایراد داره به نظرمدر گریختن رستگاری نیست!
بمانُ چیزی از خودت بساز
که نشکند..
️