-
دیواره نخستین و پسین...
؟
️
دیواره نخستین و پسین...؟
-
-
S SARA_ marked this topic as a question on
-
@sara-83 سلام ببینید /بنظرم به این تست ۲ تا اشکال وارده :
۱) کتاب درباره نحوه قرارگیری رشته های سلولزی دسواره نخستین اظهار نظر نکرده / پس توی تست هم نمیتونه بپرسه
۲) کتاب پارسال (کنکور ۱۴۰۰) درباره دیواره نخستین میگفت « ۱ یا چند لایه » اما کتاب امسال اصن توضیح نداده / و حتی خود منم نمیدونم چند لایه در نظر بگیرم/ و خب اصلا دیواره نخستین تو سطح کتاب چند لایه بودنش گفته نشده که تست خاسته
اما یه احتمال هست که تست بخاطر « چند لایه نبودن » دیواره نخستین. / گزینه رو درسته گرفته باشه / ینی دیواره رو یک لایه گرفته باشه
hamed bagheri 0
نکته شماره ۲ای که حامد جان اشاره کردند به نظرم کافی هست واسه تموم شدن بحث و تاپیک. چرا؟ خب با توجه به اینکه کتاب ۹۷ به ۹۸ نظرش رو در مورد تک لایه بودن دیواره نخستین تغییر داده، @sara-83 این احتمال کاملاً وجود داره که این تست واسه کتاب مربوط به یکسال قبل بوده و مولفان خیلی سبز فرصت نکردند ویرایش کنند برای چاپ ۹۸ یا این یه مورد از این یه تست (تو کتاب به این بزرگی و مخصوصاً با تغییرات زیادی که کتاب ۹۸ داشت) از زیر دستشون در رفته.
خلاصه اینکه این تست با توجه به کتاب ۹۷ که واسه دیواره نخستین «چند لایه» رو یه اشاره ریزی کرده بود، یه جورایی قابل توجیه و حل هست. ولی واسه کتاب ۹۸ دیگه نیست. ما می‌تونیم فرض کنیم این یه مورد یدونه اشتباه تو کتاب خیلی سبز بوده، پیش میاد بالاخره و آسمون هم به زمین نمیاد اگه اینجوری فرض کنیم و بگذریم ازش.
زیاد کشش ندید، رد شین برین بخدا مباحث مهمتر واسه خوندن و تست و بحث کردن هست!اگر آن ترک شیرازی بدست آرد دل مارا ... به باباش میگم! والا!
-
hamed bagheri 0 سلام ببینید نمدونم چرا گزینه الف و اشکال میگیرید
تو کتاب قشنگ گفته رشته های سلولزی در هر لایه از دیواره پسین با موازی و با لایه دیگر زاویه ایجاد کردن
من تو این گزینه اصن به اینکه دیواره نخستین چطوریه یا موازی هست کاری ندارم ولی وقتی الف داره میگه قرار نمیگرند که خوب کاملا غلط میشه ما تو کتاب داریم
راجب اشکال دوم هم بگم که من کتابم چاپ 98 و کنکوریم یک یا چندتا لایه نداریم اول استاد موقاری گفتن دوتا لایه دیواره نخستین
و طبق شکل کتاب هم ما دوتا داریم و برای پسین یکی اصلا نباید به کار ببریم برا پسین باید چنتا لایه@dr-mahh بله ، حرف شما درسته/ و دلیلی ک گفتید اصن قبل رسیدن به » برخلاف» گزینه رده / یه لحظه فک کردم فعل « میگیرده »
ولی اصن نمیتونم قبول کنم عدد ۲ رو ک واسه دیواره نخستین میگید
-
hamed bagheri 0
نکته شماره ۲ای که حامد جان اشاره کردند به نظرم کافی هست واسه تموم شدن بحث و تاپیک. چرا؟ خب با توجه به اینکه کتاب ۹۷ به ۹۸ نظرش رو در مورد تک لایه بودن دیواره نخستین تغییر داده، @sara-83 این احتمال کاملاً وجود داره که این تست واسه کتاب مربوط به یکسال قبل بوده و مولفان خیلی سبز فرصت نکردند ویرایش کنند برای چاپ ۹۸ یا این یه مورد از این یه تست (تو کتاب به این بزرگی و مخصوصاً با تغییرات زیادی که کتاب ۹۸ داشت) از زیر دستشون در رفته.
خلاصه اینکه این تست با توجه به کتاب ۹۷ که واسه دیواره نخستین «چند لایه» رو یه اشاره ریزی کرده بود، یه جورایی قابل توجیه و حل هست. ولی واسه کتاب ۹۸ دیگه نیست. ما می‌تونیم فرض کنیم این یه مورد یدونه اشتباه تو کتاب خیلی سبز بوده، پیش میاد بالاخره و آسمون هم به زمین نمیاد اگه اینجوری فرض کنیم و بگذریم ازش.
زیاد کشش ندید، رد شین برین بخدا مباحث مهمتر واسه خوندن و تست و بحث کردن هست! -
S SARA_ has marked this topic as solved on
-
@dr-mahh بله ، حرف شما درسته/ و دلیلی ک گفتید اصن قبل رسیدن به » برخلاف» گزینه رده / یه لحظه فک کردم فعل « میگیرده »
ولی اصن نمیتونم قبول کنم عدد ۲ رو ک واسه دیواره نخستین میگید
hamed bagheri 0 چرا نمیتونید؟!
اخه تو کتاب شکلش هست که دوتا هس
بعد استاد موقاری هم گفتن شاید شما پشت کنکوری کتابتون چاپ 97 هس -
@dr-mahh
فکر کردم ب پاسخ تشریحی نداره
ولی با این حال دوباره جواب گزینه ب بنظرم اصلا توی کتاب هم نیست! -
hamed bagheri 0
نکته شماره ۲ای که حامد جان اشاره کردند به نظرم کافی هست واسه تموم شدن بحث و تاپیک. چرا؟ خب با توجه به اینکه کتاب ۹۷ به ۹۸ نظرش رو در مورد تک لایه بودن دیواره نخستین تغییر داده، @sara-83 این احتمال کاملاً وجود داره که این تست واسه کتاب مربوط به یکسال قبل بوده و مولفان خیلی سبز فرصت نکردند ویرایش کنند برای چاپ ۹۸ یا این یه مورد از این یه تست (تو کتاب به این بزرگی و مخصوصاً با تغییرات زیادی که کتاب ۹۸ داشت) از زیر دستشون در رفته.
خلاصه اینکه این تست با توجه به کتاب ۹۷ که واسه دیواره نخستین «چند لایه» رو یه اشاره ریزی کرده بود، یه جورایی قابل توجیه و حل هست. ولی واسه کتاب ۹۸ دیگه نیست. ما می‌تونیم فرض کنیم این یه مورد یدونه اشتباه تو کتاب خیلی سبز بوده، پیش میاد بالاخره و آسمون هم به زمین نمیاد اگه اینجوری فرض کنیم و بگذریم ازش.
زیاد کشش ندید، رد شین برین بخدا مباحث مهمتر واسه خوندن و تست و بحث کردن هست! -
hamed bagheri 0 چرا نمیتونید؟!
اخه تو کتاب شکلش هست که دوتا هس
بعد استاد موقاری هم گفتن شاید شما پشت کنکوری کتابتون چاپ 97 هس@dr-mahh میشه بگید کدوم شکل کتاب دیواره نخستین رو ۲ لایه نشون داده؟
-
سلام دوستان
اول یه نکته بگم:
از اینکه سوالاتم سطح پایین و مبتدی هستن معذرت میخوام چون ظاهرا هرجا میپرسم یه جوری تحقیر میشم!
پس از شما هم معذرت میخوام اگه سطح سوالم پایینه.و سوال: یکی از گزینه های تست اینه(در دیواره پسین برخلاف دیواره نخستین رشته های سلولزی در لایه های مجاور نسبت به هم به طور موازی قرار نمی گیرند.)
من اینطور برداشت کردم که چون گفته بر خلاف نخستین رشته هاش موازی قرار نمیگیره پس رشته های سلولز در دیواره نخستین در لایه های مجاور با هم موازی هستن.
پاسخنامه درست گرفته گزینه رو.
اما توی کتاب اصلا درباره موازی بودن رشتع های سلولزی دیواره نخستین چه در متن و چه در تصاویر چیزی نگفته! (یا من ندیدم)
میشه راهنماییم کنین؟ -
hamed bagheri 0
نکته شماره ۲ای که حامد جان اشاره کردند به نظرم کافی هست واسه تموم شدن بحث و تاپیک. چرا؟ خب با توجه به اینکه کتاب ۹۷ به ۹۸ نظرش رو در مورد تک لایه بودن دیواره نخستین تغییر داده، @sara-83 این احتمال کاملاً وجود داره که این تست واسه کتاب مربوط به یکسال قبل بوده و مولفان خیلی سبز فرصت نکردند ویرایش کنند برای چاپ ۹۸ یا این یه مورد از این یه تست (تو کتاب به این بزرگی و مخصوصاً با تغییرات زیادی که کتاب ۹۸ داشت) از زیر دستشون در رفته.
خلاصه اینکه این تست با توجه به کتاب ۹۷ که واسه دیواره نخستین «چند لایه» رو یه اشاره ریزی کرده بود، یه جورایی قابل توجیه و حل هست. ولی واسه کتاب ۹۸ دیگه نیست. ما می‌تونیم فرض کنیم این یه مورد یدونه اشتباه تو کتاب خیلی سبز بوده، پیش میاد بالاخره و آسمون هم به زمین نمیاد اگه اینجوری فرض کنیم و بگذریم ازش.
زیاد کشش ندید، رد شین برین بخدا مباحث مهمتر واسه خوندن و تست و بحث کردن هست!@amin-forouzan چندجا دیدم به بچه ها گفتین این مبحث ول کنید و این چه سوالیه و... قصد بدی ندارم فقط دقت کنید این حرفتون چه تاثیری روی فرد مقابل داره؟! اون فرد حق داره هر سوالی که براش پیش میاد و بپرسه و اصلا طوری نیست!
اومدیم همین تو کنکور اومد کی پاسخگوعه اونموقع؟
امیدوارم از این به بعد محتاط تر باشید
به نظرم از این علمی که دارین بهتر استفاده کنید
-
@amin-forouzan چندجا دیدم به بچه ها گفتین این مبحث ول کنید و این چه سوالیه و... قصد بدی ندارم فقط دقت کنید این حرفتون چه تاثیری روی فرد مقابل داره؟! اون فرد حق داره هر سوالی که براش پیش میاد و بپرسه و اصلا طوری نیست!
اومدیم همین تو کنکور اومد کی پاسخگوعه اونموقع؟
امیدوارم از این به بعد محتاط تر باشید
به نظرم از این علمی که دارین بهتر استفاده کنید@roghayeh-eftekhari
سو تفاهم شده. شاید به خاطر لحن نوشتن من (گاهی تند می نویسم، قبول دارم)، شاید هم قضاوت یک طرفه شما با شواهدی اندک.
۱. خدارو شکر هیچ‌یک از پستا و تاپیکا به دست افراد عادی مثل من نمیتونه حذف شه، پس ازتون درخواست دارم اون چند جایی که من گفتم :« این چه سوالیه» رو لینک تاپیکش رو همینجا بفرستید، تا که انشالله هم بقیه بچه ها با ذات کثیف من آشنا شن، هم خودم که اصلاً یادم نمیاد بفهمم و یادم بیاد که کجا و کِی چه غلطی کردم و بعد برم عذر خواهی. اگر همچین کاری نکنید، اتهام بی اساس وارد کردین و درخواست دارم اتهامتون رو پس بگیرید.
۲. در راستای شماره ۱، شاید بگید نمونه‌اش همین تاپیک. پس همین یدونه رو توضیح بدم: برخلاف تصورتون که ظاهراً من فردی هستم که به احساسات و پیام های بقیه اهمیت نمیده، اتفاقاً کاملاً مخالفش هستم. به همین خاطره که تو هر تاپیک، همه پست هارو با دقت می خونم. جالبه که اینجا هم همین اتفاق افتاد، من دیدم که شخصی (حامد) توضیحات خوبی رو ارائه داد، ولی اتفاقاً بقیه افرادی که بحث میکردن اصلاً به توضیحات حامد دقت نکردن و ادامه حرفهای قبلی شون رو زدن. در حالی که جواب حامد کامل کننده بود. اون پست من، فقط یه جورایی نقش تاکید بر جواب حامد داشت که بقیه برگردن و دوباره بر جوابش تامل کنند و همچنین جمع بندی کردن همه نظراتی که گفته شده بود برای صاحب تاپیک که ابهامش کامل رفع شه. اگر با دقت بخونید و با پستای قبلش مقایسه کنید می بینید. در عین حال، وقتی هم ببینم پاسخ داده شده ولی بقیه دقت نمی کنند، لازم می بینم تذکر بدم.
۳. با توجه به توصیفی که از من کردین، پس من شخصی هستم که به سوالات پیش پا افتاده و بی اهمیت و **سطح پایین ** بقیه اهمیت نمیده و حتی تحقیرشون هم میکنه. اینجا دیگه قصد حرافی ندارم، در عمل می خوام که چند تا از تاپیک هایی که طی ۴۸ ساعت اخیر خودم پاسخ داده‌ام رو ببینید، سوالِ پرسیده شده و پاسخ من رو هم ببینید، بعد خودتون کلاه تون رو قاضی کنید که من در مواجهه با تاپیک و سوالات حتی ساده افراد چه واکنشی نشون میدم (تحقیر یا ...؟):
اولی، دومی، سومی، چهارمی، پنجمی و ...
تاپیک های ساده‌ای که من وقتایی که می خوام پاسخ بدم، قبلش تعداد ویوش رو چک می کنم و حیفم میاد که یه سوال پرسیده شده و (مثلاً) ۴۰ تا ویو خورده ولی هیشکی حتی یه کلمه جواب نداده! و برخلاف خیلی از دوستان که توی بخش درسی برای «رای مثبت» فعالیت می کنند، هیچوقت من به اعتبار نظری نداشتم (جمع کنیم که چی بشه؟ توشه آخرته مگه؟!) و به همین خاطر کلی پست های دارم که جواب بقیه رو دادم و یدونه اعتبار هم نگرفتم (می تونید پروفایلم رو چک کنید و پیدا کنید)، غمم هم نیست چون از اول واسه اعتبار نبوده. اعتبار نگیرم هم به کارم ادامه می دم.
حافظ تو ختم کن که هنر خود عیان شود / با مدعی نزاع و محاکا چه حاجت است
از همه اینها گذشته، مرسی بابت نقدتون. همیشه پذیرای گفت و گو و نقد هستم.
-
@roghayeh-eftekhari
سو تفاهم شده. شاید به خاطر لحن نوشتن من (گاهی تند می نویسم، قبول دارم)، شاید هم قضاوت یک طرفه شما با شواهدی اندک.
۱. خدارو شکر هیچ‌یک از پستا و تاپیکا به دست افراد عادی مثل من نمیتونه حذف شه، پس ازتون درخواست دارم اون چند جایی که من گفتم :« این چه سوالیه» رو لینک تاپیکش رو همینجا بفرستید، تا که انشالله هم بقیه بچه ها با ذات کثیف من آشنا شن، هم خودم که اصلاً یادم نمیاد بفهمم و یادم بیاد که کجا و کِی چه غلطی کردم و بعد برم عذر خواهی. اگر همچین کاری نکنید، اتهام بی اساس وارد کردین و درخواست دارم اتهامتون رو پس بگیرید.
۲. در راستای شماره ۱، شاید بگید نمونه‌اش همین تاپیک. پس همین یدونه رو توضیح بدم: برخلاف تصورتون که ظاهراً من فردی هستم که به احساسات و پیام های بقیه اهمیت نمیده، اتفاقاً کاملاً مخالفش هستم. به همین خاطره که تو هر تاپیک، همه پست هارو با دقت می خونم. جالبه که اینجا هم همین اتفاق افتاد، من دیدم که شخصی (حامد) توضیحات خوبی رو ارائه داد، ولی اتفاقاً بقیه افرادی که بحث میکردن اصلاً به توضیحات حامد دقت نکردن و ادامه حرفهای قبلی شون رو زدن. در حالی که جواب حامد کامل کننده بود. اون پست من، فقط یه جورایی نقش تاکید بر جواب حامد داشت که بقیه برگردن و دوباره بر جوابش تامل کنند و همچنین جمع بندی کردن همه نظراتی که گفته شده بود برای صاحب تاپیک که ابهامش کامل رفع شه. اگر با دقت بخونید و با پستای قبلش مقایسه کنید می بینید. در عین حال، وقتی هم ببینم پاسخ داده شده ولی بقیه دقت نمی کنند، لازم می بینم تذکر بدم.
۳. با توجه به توصیفی که از من کردین، پس من شخصی هستم که به سوالات پیش پا افتاده و بی اهمیت و **سطح پایین ** بقیه اهمیت نمیده و حتی تحقیرشون هم میکنه. اینجا دیگه قصد حرافی ندارم، در عمل می خوام که چند تا از تاپیک هایی که طی ۴۸ ساعت اخیر خودم پاسخ داده‌ام رو ببینید، سوالِ پرسیده شده و پاسخ من رو هم ببینید، بعد خودتون کلاه تون رو قاضی کنید که من در مواجهه با تاپیک و سوالات حتی ساده افراد چه واکنشی نشون میدم (تحقیر یا ...؟):
اولی، دومی، سومی، چهارمی، پنجمی و ...
تاپیک های ساده‌ای که من وقتایی که می خوام پاسخ بدم، قبلش تعداد ویوش رو چک می کنم و حیفم میاد که یه سوال پرسیده شده و (مثلاً) ۴۰ تا ویو خورده ولی هیشکی حتی یه کلمه جواب نداده! و برخلاف خیلی از دوستان که توی بخش درسی برای «رای مثبت» فعالیت می کنند، هیچوقت من به اعتبار نظری نداشتم (جمع کنیم که چی بشه؟ توشه آخرته مگه؟!) و به همین خاطر کلی پست های دارم که جواب بقیه رو دادم و یدونه اعتبار هم نگرفتم (می تونید پروفایلم رو چک کنید و پیدا کنید)، غمم هم نیست چون از اول واسه اعتبار نبوده. اعتبار نگیرم هم به کارم ادامه می دم.
حافظ تو ختم کن که هنر خود عیان شود / با مدعی نزاع و محاکا چه حاجت است
از همه اینها گذشته، مرسی بابت نقدتون. همیشه پذیرای گفت و گو و نقد هستم.
@amin-forouzan اممم خب مثل اینکه خیلی باعث رنجش شد!
من اصلا منظورم این نبود خدایی نکرده آدم بدی هستید...
هرگز همچین حرفی نزدم
میگم مواظب لحنتون باشید
ببخشید اگه جسارت شد
فقط یه نقد دوستانه بود چون ناراحتی تو برخی دوستان دیدم
و خب این جمله که اتهام (قصد تهمت نداشتم واقعا!)زدم رو واقعا یادم نمیاد اون لحظه اگه گفتم یادم بوده حتما بازم اگه من اشتباه میکنم معذرت میخوام
ولی من نمیگم حرفا و جوابتون بده میگم با لحن مناسب تر بگید
وگرنه من هرگز هرگز در حدی نیستم که بخوام درمورد خوبی یا بدی یا بدرد نخور بودن رفتار شما نظر بدم!
من نه خدام نه قاضی که حق همچین کاری داشته باشم!
بازم ببخشید یه انتقاد خواهرانه بود که باید عرض میکردم خدمتتون که هرگز قصد جسارت نداشتم
اگه رنجشی از لحن من پیش اومد از اعماق قلبم عذرخواهی میکنم! -
@roghayeh-eftekhari
سو تفاهم شده. شاید به خاطر لحن نوشتن من (گاهی تند می نویسم، قبول دارم)، شاید هم قضاوت یک طرفه شما با شواهدی اندک.
۱. خدارو شکر هیچ‌یک از پستا و تاپیکا به دست افراد عادی مثل من نمیتونه حذف شه، پس ازتون درخواست دارم اون چند جایی که من گفتم :« این چه سوالیه» رو لینک تاپیکش رو همینجا بفرستید، تا که انشالله هم بقیه بچه ها با ذات کثیف من آشنا شن، هم خودم که اصلاً یادم نمیاد بفهمم و یادم بیاد که کجا و کِی چه غلطی کردم و بعد برم عذر خواهی. اگر همچین کاری نکنید، اتهام بی اساس وارد کردین و درخواست دارم اتهامتون رو پس بگیرید.
۲. در راستای شماره ۱، شاید بگید نمونه‌اش همین تاپیک. پس همین یدونه رو توضیح بدم: برخلاف تصورتون که ظاهراً من فردی هستم که به احساسات و پیام های بقیه اهمیت نمیده، اتفاقاً کاملاً مخالفش هستم. به همین خاطره که تو هر تاپیک، همه پست هارو با دقت می خونم. جالبه که اینجا هم همین اتفاق افتاد، من دیدم که شخصی (حامد) توضیحات خوبی رو ارائه داد، ولی اتفاقاً بقیه افرادی که بحث میکردن اصلاً به توضیحات حامد دقت نکردن و ادامه حرفهای قبلی شون رو زدن. در حالی که جواب حامد کامل کننده بود. اون پست من، فقط یه جورایی نقش تاکید بر جواب حامد داشت که بقیه برگردن و دوباره بر جوابش تامل کنند و همچنین جمع بندی کردن همه نظراتی که گفته شده بود برای صاحب تاپیک که ابهامش کامل رفع شه. اگر با دقت بخونید و با پستای قبلش مقایسه کنید می بینید. در عین حال، وقتی هم ببینم پاسخ داده شده ولی بقیه دقت نمی کنند، لازم می بینم تذکر بدم.
۳. با توجه به توصیفی که از من کردین، پس من شخصی هستم که به سوالات پیش پا افتاده و بی اهمیت و **سطح پایین ** بقیه اهمیت نمیده و حتی تحقیرشون هم میکنه. اینجا دیگه قصد حرافی ندارم، در عمل می خوام که چند تا از تاپیک هایی که طی ۴۸ ساعت اخیر خودم پاسخ داده‌ام رو ببینید، سوالِ پرسیده شده و پاسخ من رو هم ببینید، بعد خودتون کلاه تون رو قاضی کنید که من در مواجهه با تاپیک و سوالات حتی ساده افراد چه واکنشی نشون میدم (تحقیر یا ...؟):
اولی، دومی، سومی، چهارمی، پنجمی و ...
تاپیک های ساده‌ای که من وقتایی که می خوام پاسخ بدم، قبلش تعداد ویوش رو چک می کنم و حیفم میاد که یه سوال پرسیده شده و (مثلاً) ۴۰ تا ویو خورده ولی هیشکی حتی یه کلمه جواب نداده! و برخلاف خیلی از دوستان که توی بخش درسی برای «رای مثبت» فعالیت می کنند، هیچوقت من به اعتبار نظری نداشتم (جمع کنیم که چی بشه؟ توشه آخرته مگه؟!) و به همین خاطر کلی پست های دارم که جواب بقیه رو دادم و یدونه اعتبار هم نگرفتم (می تونید پروفایلم رو چک کنید و پیدا کنید)، غمم هم نیست چون از اول واسه اعتبار نبوده. اعتبار نگیرم هم به کارم ادامه می دم.
حافظ تو ختم کن که هنر خود عیان شود / با مدعی نزاع و محاکا چه حاجت است
از همه اینها گذشته، مرسی بابت نقدتون. همیشه پذیرای گفت و گو و نقد هستم.
