تست های جالب توجه گسسته
-
banoo در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
سلام نمیدونم الان این میشه جالب توجه یا نه
ولی لطفا برام حلش کنین و مثال نقضاشو بنویسین که رد گزینه میشه
مرسی مرسیسوال اول رو من ترجيح دادم ك حفظش كنم
اگ ميخواين توضيح كتاب خيلي سبزو براتون بگم تاليف آقاي سروش موييني
اما سوال دوم اول رابطه رو بصورت f(a,b)=f(c,d)l در صورت امكان(اگ غير قابل انجام باشه هم ارزي رد ميشه)درش بياريد از اونجا به بعد ساده ميشه ويژگي هاشو بررسي كرد...اينا برا اين آزمونه؟من چرا اينارو آزمون قبل جمع كردم پ
moein در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
banoo در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
سلام نمیدونم الان این میشه جالب توجه یا نه
ولی لطفا برام حلش کنین و مثال نقضاشو بنویسین که رد گزینه میشه
مرسی مرسیسوال اول رو من ترجيح دادم ك حفظش كنم
اگ ميخواين توضيح كتاب خيلي سبزو براتون بگم تاليف آقاي سروش موييني
اما سوال دوم اول رابطه رو بصورت f(a,b)=f(c,d)l در صورت امكان(اگ غير قابل انجام باشه هم ارزي رد ميشه)درش بياريد از اونجا به بعد ساده ميشه ويژگي هاشو بررسي كرد...اينا برا اين آزمونه؟من چرا اينارو آزمون قبل جمع كردم پمنم اینو از رو خیلی سبز زدم دیگه
نه من آزمون قبل اصلا نخونده بودم :| -
R={(2,3),(3,4),(2,2)}
الان این رابطه یه رابطه پادتفارنی هست
ولی (2,2) که داخل این رابطه خودش هم بازتابی ساخته هم تقارنی
چجوری ممکنه پادتقارنی باشه این عکس هم ببین: -
banoo در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
سلام نمیدونم الان این میشه جالب توجه یا نه
ولی لطفا برام حلش کنین و مثال نقضاشو بنویسین که رد گزینه میشه
مرسی مرسیسوال 55 میشه گزینه 2؟
سوال 52 میشه گزینه 2؟m.jafari9877 در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
banoo در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
سلام نمیدونم الان این میشه جالب توجه یا نه
ولی لطفا برام حلش کنین و مثال نقضاشو بنویسین که رد گزینه میشه
مرسی مرسیسوال 55 میشه گزینه 2؟
سوال 52 میشه گزینه 2؟بله هر دو گزینه ی 2 میشه
-
Reza.Tah در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
m.jafari9877
یه چیزو من نفهمیدم
خاصیت بازتابی رو هم تقارنی میشه در نظر گرفت هم پادتقارنی؟توضيح آقاي جعفري كاملا درسته اما شما ميتونين برا متوجه شدن ماتريس مربوط به هر رابطه اي ك ميخواينو در نظر بگيرين...خب با چ شرطي ماتريس متقارنه؟با چ شرطي پادمتقارنه؟ اشتراك اين دو شرط ماتريسي ميشه ك همه ي درايه هاي غيرقطريش كاملا صفر ميشه و روي قطر اصلي صفر و يك بودن واسمون مهم نيس يني رابطه اي زير مجموعه ي رابطه ي بازتابي بدست مياد ك هم متقارنه هم پاد
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگه-- -- -- -- -- -- --Death
Life =∫ Happiness/Time
-- -- -- -- -- -- -- --Birth -
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگهReza.Tah در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگهفك كنم چون به مثال نقض علاقه دارين ك بايد براتون ملموس تر باشه...ما تو بررسي خواص روابط به جا بررسي وجودشون سعي ميكنيم عدم وجودشون رو اثبات كنيم يني مثلا براي متقارن بودن ميبينيم ك به ازاي هر زوجي،برعكسش هم هس يا نع و براي پاد،وجود تقارني رو بررسي ميكنيم و سعي ميكنيم نقضش كنيم...حالا روابط زير مجموعه ي رابطه اي ك فقط بازتابيه شامل زوج مرتب هايي ميشه ك فقط ميتونن بازتابي رو نقض كنن(اونم شايد!)
من سوالتونو اينجوري متوجه شدم اميدوارم مشكلتون حل شده باشه -
Reza.Tah در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگهفك كنم چون به مثال نقض علاقه دارين ك بايد براتون ملموس تر باشه...ما تو بررسي خواص روابط به جا بررسي وجودشون سعي ميكنيم عدم وجودشون رو اثبات كنيم يني مثلا براي متقارن بودن ميبينيم ك به ازاي هر زوجي،برعكسش هم هس يا نع و براي پاد،وجود تقارني رو بررسي ميكنيم و سعي ميكنيم نقضش كنيم...حالا روابط زير مجموعه ي رابطه اي ك فقط بازتابيه شامل زوج مرتب هايي ميشه ك فقط ميتونن بازتابي رو نقض كنن(اونم شايد!)
من سوالتونو اينجوري متوجه شدم اميدوارم مشكلتون حل شده باشه -
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگهReza.Tah در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگهمن کی همچین حرفی زدم رضا جان؟ :|
پاد تقارنی بودن ربطی به طوقه نداره اصلا -
Reza.Tah در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
moein
پس این که طوقه هم تقارنی میسازه هم پادتقارنی یه قرار داد هست دیگه؟قرارداد نيس نع...همونطور ك گفتم ما تو طوقه"نميتونيم" خواصو نقض كنيم...شما يه رابطه اي ك تنها طوقه داره بگو ك باهاش روابط نقض شن(البت بازتابي ك ميتونه نقض شه اما بقيه نع)
ولي شما ميتونين اسمه قرارداد بزارين روش اگ اينجوري تو خاطر ميمونه براتون چون طراحا خيلي رو اين نكته زوم دارن -
moein
سوال من رو خوب متوجه نشدید هر دو
من منظورم اینه که چرا یه طوقه باید خاصیت پادتقارنی بسازه؟
این قراردادی هست یا قابل اثباته؟
آخه یه طوقه یه رابطه متقارنه دیگهمن اون پست قبلیم تاکید کردم چه طوقه داشته باشه چه نداشته باشه!!
یعنی اصلا پادتقارنی بودن هیچچچ ربطی به طوقه نداره
اصلا ربطی به طوقه نداره!
باشه نباشه -
banoo در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
آقایون مهندس
سوال 55 رو میشه تشریحیش رو بفرستین
moein منم همونو های لایت کردم
بانو خانوم سوال ٥٥ همونجور ك تو خيلي سبز گفته تنها با مثال نقض حل ميشه راه ديگه اي نيس پس همون روش هاي لايتو در پيش بگيرين بهتره...يه سوال خلاقانه تر اينجوري تو آزمون همون فصل هس ك اونم بررسي كنين جا اين...اون راه حل دوس داشتني تري داره البت اون درباره اجتماع و اشتراك دو مجموعه تقارني و پادتقارنيه
-
الان این عکس رو ببینید
این الان تناقض نیست؟ -
@Reza-Tah
آهااااانن
فکر کنم فهمیدم سوالتون رو حاج رضا
ببین شرط پادتقارنی اینه:
اگر a با b رابطه داشته باشه (و حتما اینجا تاکید بر اینه که رابطه با یه نقطه ی مخالف a باشه)
یعنی نمیتونی بگی a با a رابطه داشته باشه
اینی که شما گفتی توی عکس هر دو نقطه یه نقطه هستن
هر دوتا 2 هستن
شرط پادتقارنی اینه که یه نقطه با یه نقطه ی دیگه رابطه داشته باشیه، عکسش نباید رابط داشته باشهدر پاسخ به این لطف بزرگ، کمک کوچیک شما خیلی تاثیرگذار خواهد بود
http://sanatisharif.ir/donate.php -
@Reza-Tah
آهااااانن
فکر کنم فهمیدم سوالتون رو حاج رضا
ببین شرط پادتقارنی اینه:
اگر a با b رابطه داشته باشه (و حتما اینجا تاکید بر اینه که رابطه با یه نقطه ی مخالف a باشه)
یعنی نمیتونی بگی a با a رابطه داشته باشه
اینی که شما گفتی توی عکس هر دو نقطه یه نقطه هستن
هر دوتا 2 هستن
شرط پادتقارنی اینه که یه نقطه با یه نقطه ی دیگه رابطه داشته باشیه، عکسش نباید رابط داشته باشهm.jafari9877
آها اینو دیگه گرفتم مرسی
:hand: -
-
banoo در تست های جالب توجه گسسته گفته است:
@m-jafari9877 میشه جواب سوال 55 رو هم برام بفرستین؟
جواب سوال 55 هم گفتم دیگه
با استدلال خودم حلش کردم
هست همین پایین مایینا بگردید
